塔利斯曼计划今年向勘探和开发投资48亿美元

内容摘要：　在中国社会转型时期，大量的公权力流入市场成为一种交换物，正是由于权力本身具有可交换性，它进入市场之后就不可避免地被用来进行交换。

在中国社会转型时期，大量的公权力流入市场成为一种交换物，正是由于权力本身具有可交换性，它进入市场之后就不可避免地被用来进行交换。

在非犯罪化问题上，对秘密型的聚众淫乱行为，应当坚决予以非犯罪化，至多将其作为一种行政法上的非法行为。[35][36]David Carl Minneman．What Constitutes‘Public PlaceWithin Meaning of State Statute of Local Ordinance Prohibiting Indecency or Commission of Sexual Act in Public Place．American Law Reports 5，（1995）．pp．229．231． [37][39]David Carl Minneman．What Constitutes‘Public PlaceWithin Meaning of State Statute of Local Ordinance Prohibiting Indecency or Commission of Sexual Act in Public Place．American Law Reports 5，（1995）．pp．233．235． [38]David Carl Minneman（J．D）．What Constitutes‘Public PlaceWithin Meaning of State Statute of Local Ordinance Prohibiting Indecency or Commission of Sexual Act in Public Plac．American Law Reports 5th，95 ALR 5th 234． [40]此处的他人在英文中表述为people，是复数形式。

应该这样说，在某些道德问题上，谁也不会否认应该施加法律的锁链。但保留者认为，这一罪名对肃清社会氛围，抑制歪风邪气有着至关重要的作用。如果单纯从客观上判断，有时是很难确切认定某地点是否属于公共场所，比如，行为人于午夜在一个平时人流量就少的码头与他人实施了性行为，如果仅仅根据前面的客观的多数人或不特定人原则，很难判断其行为是否在客观上极有可能为多数人或不特定人所看到，进而，在认定公共场所问题上，就会存在困难。之所以处罚有非参与者在场的淫乱行为，是因为该淫乱行为侵害到了非参与者的性羞耻感，但对于其他人身权利，则未加侵害。然而，根据该论者的观点，聚众淫乱罪的立法规定被从刑法上完全删除了，对于那种以牟利为目的组织进行聚众淫乱的行为，在该论者的立法建议中，并没有作为一种犯罪行为。

遗憾地是，我国在这方面的实证研究很少，在笔者已知的资料中，在一项对296例性淫乱人员性病病原体的调查中，性病的发生情况十分严重，四种性病感染率分别为：沙眼衣原体36.48％、淋病14.19％、尖锐湿疣1.01％、梅毒0.34％[27]。加拿大刑法第5章第150条对公共场所的界定为：本章中监护人包括……。尤其是，这本身在一定程度上有助于克服司法机关特别是审判机关在刑事司法乃至于整个司法诉讼领域之中存在的一些权力过于集中的情形，具有民主的性质和功效，是值得肯定和吸取的。

由上可以说明，首先，一定的司法理念在不断形成既定的司法制度之下的实际司法能力。而只有建立在这种不同司法机关合力之基础上的过硬的司法裁判及其有力执行，才能够树立起司法的权威。监督司法和干预司法是有着原则界限的，监督司法和司法独立都是为了司法的公正效率和司法的权威尊严，监督司法并不有损于司法的权威，反倒是在共同维护和树立司法的真正权威。为进一步显现司法体制改革的价值导向和基本走向，以及其中的制度基石和根本原则，在公平正义、民主效能、人本便民等要素的基础上是有必要和可能实现这一理论任务的。

助理检察官在提起诉讼前调查犯罪事实，有些案件，首席检察官可派本署侦查员参与侦查。1954年的布朗诉教育委员会案和1962年的贝克诉卡尔案是沃伦法院倡导新型平等权利观、推进美国平等权利运动发展最突出的案件。

五、吸取西方有益经验，以切实推进司法改革为了满足人民群众不断增长和提高的司法需求及以之为载体的政治参与、民主监督、利益确认、权利救济、正义期待和心理期望，自上世纪八十年代以来，全国范围内的司法改革得以启动并不断深入。在美国的司法历程之中，至少呈现出一种司法自由主义——司法保守主义的交织居于主导地位的情形。和解（被害人、犯罪人参与）、协商（由被害人、犯罪人及其他人参加）、圆桌会谈（由被害人、犯罪人及多方参与）被认为是恢复性司法的三种主要表现形式。在中世纪的封建教会审判和领主审判制度中，司法活动尤其是刑事司法活动多处于秘密状态，司法过程既不为公众所知、司法裁判也不负有说明理由的职责和义务。

通过西方司法制度的历史回顾，我们同样可以感受带西方国家司法制度的变动不拘的鲜活气息和勇于自我革新的开拓精神，而这一点，似乎同样是我们的司法体制改革在追寻改革的资源、路径和目标之中所应当学习的。通过对于西方司法制度的历史变迁的总结和回顾，既要看到在中西方不同社会历史背景下所形成和塑造的司法制度的重大差异和不同性质，也要看到在西方司法制度演进之中的若干规律及其所具有的作为参照系统的镜鉴与启发。因此，从佘祥林案件等一系列冤案的发生，所应该反思的至少不应该是在客观上存在的并应当给予应有规范和合理引导的司法裁量。可以说这种认识是比较有代表性的，是值得高度重视和严肃对待的一种议论。

[11]周理松：《法国、德国检察制度的主要特点及其借鉴》，载《人民检察》2003年第4期，第57页。而且也在客观上有助于实现双方当事人在现实地位上的不同的情形下的更加真实的平等、更加有效的对抗，因此，也是有助于实现诉讼民主进而保障司法的民主的。

美国的小额诉讼制度及其实践中，与普通审判程序的法官职业化及合议制、陪审制相比，负责小额审判的法官有的是治安法官，有的是从律师中选出的临时法官。此后，最高法院修改了这项程序。

[9]参见韩红兴：《世界检察制度产生和发展的理论评析》，载《政治与法律》2006年第1期，第128页。在英国，自19世纪60年代以来，关于议会对法院的监督问题已经形成了这样的共识：议会能够调查司法不端行为，通过谴责不端司法行为的决议，甚至有义务批评法官。同时，也动员全社会的力量和渠道恢复公众的社会和道德意识，加强法律秩序。在很大的程度上对于司法民主产生了这样或者那样的疑虑。这在阅读和体会之间或许意外地生成和生发出了一个特别对于理解和实施人民法院三五改革纲要所具有的积极意义和现实作用。考虑到受害人家属的情绪和反应以及被一定程度上蒙蔽的群众的心理负担，并不是具有合理性、正当性的司法裁量而是司法对于所谓并不成立的民意舆情的曲意逢迎，加之于恰恰是丧失了人权、法治等的根本意识和司法机关不能够真正担当职责所导致的。

这种司法理念虽然在一般的法律逻辑上严格遵循了宪法规定，体现了法律自治，但由于不甚考虑社会的现实发展，是一种法律虚构主义的相对抽象的司法形态，在特定情形下实际上将导致以法律的形式认可或加强了社会不公正现象，表现为一定的司法实践和社会变迁之间的矛盾和疏离。在其余的案件中他有权发表意见。

第五，吸纳民意、陪审制衡等所有这些与司法民主都无关——哪么在司法学或者司法基本理论上衡量和评价其中的价值因素——尽管这些可能如苏力教授所言的不是在起初制度的生成或者设计之中所主动追求的——是不是可以归纳为或者归结为司法民主呢？参见苏力：《法条主义、民意与难办案件》的第5、7部分，载《中外法学》2009年第1期，第93-111页。恰恰相反，是在保留和完善陪审团这样的司法制度的道路上不断采取措施的，不是陪审制度的存废问题，而是陪审制度的完善变革问题。

当然绝不能脱离法律的根本准则，比如实事求是的证据规则和法定程序的应有效力。也要看到我们仍然将以开放的视野和全球的眼光审视和看待我国司法质量与司法水准上存在的问题和差距，仍将以更加科学审慎的态度和立场，深入分析西方司法制度及其实践中的可资借鉴的成分和折射出的司法正义和司法权威的内在机理与普遍规律，特别是注重历史的、比较的、实践的立场和观点的科学应用，以有助于我国司法体制改革的健康科学的推进。

在日本，按照日本《刑事诉讼法》和《检察厅法》，检察官在侦查、提起公诉、公审程序以及刑罚的执行方面都具有重要的职责，因而可以说检察官参与了刑事司法的全过程。第四，更为重要的，是在司法制度的构设和重塑上，作为自觉适应和正确体现司法效果的这种复杂性和综合性的制度装置，同时也是缓解和纾解社会对于司法特别是特定案件裁判的不应有的压力和指摘，并因此适当回应社会公众对于司法实践的某种价值期待和利益需求，司法制度的发展变革成为必要。英国检察改革中检察机关的职权范围也在逐步扩大。后者是前者存在发展的动力源泉。

联邦检察官对在其司法区内实施的违反联邦法律的犯罪行为，有权要求进行或继续侦查。【出处】《国家检察官学院学报》2010年第2期，发表时有改动，如引用请以书面文本为准。

由上述基本概况及其沿革和扩展可以看到：司法自律和监督司法是针对司法实践的必要举措，是与司法独立并行不悖的，是保障司法廉洁、司法公正和司法公信的不可缺少的手段与措施。周振雄：《美国司法制度概览》，上海三联书店出版社2000年版。

以及苏力：《法条主义、民意与难办案件》，载《中外法学》2009年第1期，第93-111页。一般认为，严格意义上的小额诉讼制度起源于20世纪初期的美国。

还有一些同志概括为以当事人为本，参见以当事人为本司法理念课题组：《以当事人为本司法理念专题研究报告》，载《山东审判》2008年第3期。再次，陪审制度成为集中展示司法民主的制度载体。在沃伦法院的司法理念中，认为联邦宪法的原则的具体内涵不仅是在宪法文本之中得到确立的，而且更是随着社会演进而发展的，这就需要司法机关相应的对宪法原则做出必要的解释和适宜的发展。毕竟，司法制度及其实践二者之间，前者是后者规范统一的制度规范。

可见，司法裁量以及司法效果的接受程度的提高，不在于回到所谓的严格规则主义，而是回到规则与裁量的有机结合的司法审判的恰当立场。参见丁艳雅：《美国联邦最高法院大法官任命过程中的政党因素》，载《学术研究》2007年第2期。

[18]综上所述，西方国家的司法历程的一个规律意义的动因及其相应轨迹，就是依托司法实际效果的内在的复合型和多面性来不断完善和调适司法制度、体制和机制。[13]其中关于司法效果是否屈从于民意压力成为在媒体与司法之间关系方面的一个讨论热点。

[3]有学者通过进一步比较后认为：尽管美国大法官断案也采取遵循先例的原则，但美国法官并没有英国那么保守，法官经常可以基于社会各方面的变化对先前的判决进行推翻，从来不只是机械地将规则运用到事实之中。参见孙笑侠、熊静波：《判决与民意——兼比较考察中美法官如何对待民意》，载《政法论坛》2005年第4期，及其引述的昂格尔的论述。